Неуплата налогов позволила ФНС вернуть склад банкрота
В деле о банкротстве алкогольного оптовика АО «Меридиан» Федеральная налоговая служба продемонстрировала эффективный механизм возврата выведенных активов. Общая сумма требований кредиторов компании превысила 140 млн рублей.
Основными ликвидными активами должника до банкротства, признанного в 2020 году, являлись склад в промзоне Уткина Заводь ориентировочной стоимостью 120 млн рублей и остатки средств на счетах примерно на 40 млн рублей.
Конкурсный управляющий и кредиторы зафиксировали отчуждение этих активов через цепочку сделок. Согласно материалам дела, около 40 млн рублей со счетов «Меридиана» были перечислены учредителю, который использовал их для приобретения складского комплекса на фирму-однодневку по заниженной стоимости.
Впоследствии объект был продан физическим лицам – теще директора компании Андрея Сластина и жене учредителя Вадима Савчука. Это привело к фактическому выводу имущества из состава активов должника.
Владельцы компании не заплатили налог в размере около 8 млн рублей, возникший при продаже склада. Это позволило ФНС стать кредитором по обязательным платежам и инициировать оспаривание сделок как ничтожных и причиняющих вред кредиторам.
Налоговые инспекторы провели расследование и представили суду доказательства аффилированности. Были использованы выписки из органов ЗАГС, подтверждающие родственные связи между конечными приобретателями склада и бенефициарами «Меридиана», а также факты совместного проживания.
Суды признали цепочку сделок фиктивной и безвозмездной, постановив вернуть складской комплекс в конкурсную массу. Теперь объект, заполненный арендаторами, приносит доход для погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Игорь Прудей рассказал: «ФНС представил в суд такие сведения и документы, которые были мне как управляющему попросту недоступны. К примеру, доказательства обналичивания средств со счетов должника и их легализации, материалы камеральной проверки в отношении физических лиц и пр. Активность ФНС связана со значительной суммой долга (более 10 % реестра), а также с высоким профессионализмом представителей, ведущих данное дело».
Бывшие владельцы компании активно противодействовали возврату имущества. По словам Прудея, они вывели из строя систему септиков и видеонаблюдение на складе, пытались заблокировать работу арендаторов и поставку коммунальных ресурсов.
Управляющий обратился в правоохранительные органы, прокуратуры Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также к бизнес-омбудсменам. Бизнес-омбудсмен по Ленобласти Елена Рулева подтвердила свое участие и направила обращение в прокуратуру.
ФНС подала заявление о наличии в действиях Сластина и Савчука признаков преднамеренного банкротства. В ответ бывшие владельцы инициировали проверку в отношении управляющего и кредиторов.
В карточке дела появилось заявление о намерении погасить все требования от Артура Меликяна – полного тезки акционера «Делимобиля». На момент публикации ответ от него не был получен.
Партнер юридической фирмы Versus Legal Андрей Куликов прокомментировал: «В деле о банкротстве применяется концепция групповых исков. Это означает, что инициатор спора об оспаривании сделки должника является представителем всей группы кредиторов и действует в их интересах. Как следствие, если ФНС является заявителем по сделке она также действует в интересах других кредиторов, что не удивительно».
Управляющий партнер Legal to Business Светлана Гузь отметила: «Опыт нашего взаимодействия с представителями уполномоченного органа в банкротных процедурах дает нам право утверждать, что инициирование оспаривания сделок и/или предоставление для этого необходимой фактуры налоговым органом не эксклюзивная история».
Депутат ЗакСобрания Петербурга Антон Рудаков согласился: «Сегодня налоговая служба действительно имеет максимальный доступ к информационным ресурсам на праве ведения и на праве пользования этими ресурсами». По его словам, при участии ФНС обман кредиторов становится бесперспективным.
