«Метрострой» недодал станций, построив бизнес-центр на бюджетные деньги

Бизнес-центр на Барочной улице, формально зарегистрированный как спорткомплекс, возводился по инвестиционному договору между компанией «Метропаркинг» и «Метростроем». Суд установил, что строительство финансировалось за счет средств последнего, однако объект стал собственностью «Метропаркинга».

После банкротства «Метростроя» его конкурсный управляющий через суд вернул здание в конкурсную массу. Генеральная прокуратура потребовала обратить объект в государственную собственность, утверждая, что он построен на бюджетные деньги, выделенные на метро. Управляющий настаивал, что использовались собственные средства компании.

Петроградский районный суд принял решение в пользу государства, что стало известно еще в декабре 2025 года. Мотивировочная часть опубликована только сейчас.

Роль руководства «Метростроя»

Генпрокуратура видит главными фигурантами дела отца и сына Александровых — Вадима и Николая, которые поочередно занимали пост генерального директора «Метростроя» с 1998 по 2019 год. По версии обвинения, они использовали свое влияние для направления бюджетных средств на строительство спортивного клуба с целью личного обогащения.

Для реализации схемы Александровы привлекли компанию «Метропаркинг» во главе с Айдаром Ермаковым, с которым имели близкие неформальные отношения. План заключался в том, чтобы построить объект на государственные деньги, передать его «Метропаркингу» и затем сдавать в аренду.

Суд установил, что «Метрострой» потратил на строительство бизнес-центра около 1,3 миллиарда рублей. Из них 830 миллионов рублей ушли на закупку материалов через УПТК компании. По ориентировочным оценкам, такая сумма могла бы покрыть строительство 150 метров тоннеля метро.

Уголовное дело о поставке материалов для строительства расследуется до сих пор. Фигурантами являются Николай Александров, Айдар Ермаков и Анатолий Болотов, бывший гендиректор ООО «Безопасные технологии и работы». В материалах дела содержится утверждение, что «совершал хищения чужого имущества — денежных средств, находящихся на банковских счетах ОАО „Метрострой“, поступивших из бюджета города Санкт-Петербурга для оплаты выполненных работ по государственным контрактам. На указанные денежные средства построен спортивный комплекс».

Схема перемещения средств

Конкурсный управляющий «Метростроя» не оспаривает, что компания переводила деньги «Метропаркингу», но утверждает, что это были не бюджетные средства, а собственные доходы и займы. Однако суд ссылается на данные налоговой службы и Росфинмониторинга, которые выявили цепочку транзитных переводов через аффилированные компании.

Налоговая проверка показала, что «Метрострой» перечислял средства «Метропаркингу» через ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147». Стоимость услуг этих компаний была завышена, часть денег обналичивалась, а часть шла на строительство бизнес-центра.

Компания «СУ-121» в 2015 году приобрела векселя на 100 миллионов рублей, частично на средства, полученные от «Метростроя» за работы по эксплуатации дамбы. В 2016 году она предъявила эти векселя к погашению, вернув деньги на счет «Метростроя». Затем «СУ-121» перевела около 1,5 миллиарда рублей, полученных от «Метрострой» и связанных лиц, в «СМУ-147», а те направили средства «Метропаркингу» на строительство.

Показания и документы

УФСБ получило от Росфинмониторинга информацию, что «Метрострой» перевел «Метропаркингу» более 146 миллионов рублей по агентскому договору на установку трансформаторной подстанции для спорткомплекса. Фактически было потрачено 60 миллионов, а остальные средства перемещались между счетами аффилированных структур.

Анатолий Болотов в показаниях подтвердил, что УПТК «Метростроя» использовалось как «некой „прокладки“, необходимой для хищения денежных средств». Он также указал, что для закупки материалов и строительства на Барочной использовались авансы и оплата по государственному контракту на строительство ЛАЭС-2, где «Метрострой» выступал подрядчиком.

Бывший главный бухгалтер УПТК Гришина сообщила, что подразделение существовало за счет средств, которые «Метрострой» получал на метро, но не смогла подтвердить, что эти деньги шли на бизнес-центр, заявив: «Мне об этом неизвестно».

Андрей Кобец, бывший гендиректор ООО «Циклон», заявил, что его компания по поручению Николая Александрова вела строительство на Барочной, а оплата производилась «под видом выполнения ООО „Циклон“ работ по договорам на эксплуатацию и содержание комплекса защитных сооружений».

Опровержение аргументов о собственных средствах

Суд отклонил доводы о том, что строительство велось за счет прибыли «Метростроя», поскольку в 2013–2017 годах акционеры не принимали соответствующих решений.

Росфинмониторинг установил, что «Метрострой» погашал кредиты как раз из бюджетных средств, выделенных на метро и дамбу, что могло быть связано с маскировкой незаконных действий.

В решении суда указано, что деньги на строительство спортклуба перечислялись не напрямую со специальных счетов, а через транзитные переводы по счетам юридических лиц «под видом финансовых операций, связанных с погашением векселей, а также в качестве оплаты товаров, оборудования и работ на счета аффилированных организаций, фирм-однодневок».

Конфликт между партнерами

Первоначально «Метрострой» и «Метропаркинг» планировали совместно использовать объект: футбольное поле должно было отойти первому, а спорткомплекс — второму.

Однако в 2018 году «Метрострой» уступил по цессии право требования долга с «Метропаркинга» в размере 730 миллионов рублей компании «Циклон КЗС». Как пояснил бывший гендиректор «Циклона-КЗС» Тамази Хухунаишвили, задача была «отодвинуть Ермакова А.А. от указанного объекта недвижимости, Александрову Н.В. с Болотовым А.В. будет проще договориться».

Сергей Харлашкин, экс-глава КРТИ и гендиректор «Метростроя», предположил, что «Циклон КЗС» должен был получить здание и продать его.

Суд отклонил аргументы о том, что директора «Метростроя» судились с «Метропаркингом», что якобы свидетельствует об отсутствии сговора. По мнению суда, это произошло уже после строительства и было вызвано желанием вернуть объект под контроль после разногласий с Ермаковым.

Конкурсный управляющий «Метростроя» подал апелляционную жалобу на решение суда. Однако шансы на успех невелики, поскольку федеральные власти взяли курс на возвращение прибыльных активов в госсобственность, а город противопоставляет кризисный период «Метростроя» нынешнему строительству метро с государственным генподрядчиком.