Школьное образование: 10 или 12 лет? Новый эксперимент

Идея сокращения школьного обучения до десяти лет вновь стала предметом активных дискуссий. С инициативой выступили представители Российской академии наук и Общественной палаты. Они предлагают новую образовательную траекторию: 10 лет в школе и 5 лет специалитета, что в сумме составит 15 лет обучения без потери качества. Формально это оптимизация, но по сути — один из самых радикальных экспериментов в системе образования за последние годы.

Аргументация авторов строится на демографических соображениях. Поскольку современные молодые специалисты задумываются о детях ближе к 27 годам, сокращение срока обучения должно ускорить их вход во взрослую жизнь. Логика проста: раньше окончание школы, затем вуза, раньше начало карьеры и, как следствие, более раннее создание семьи.

Однако образовательная система — не конвейер, и любое её ускорение почти неизбежно ведёт к перегрузке. Уже сегодня школьники сталкиваются с насыщенными программами и растущими требованиями, поэтому попытка уместить тот же объём знаний в более короткий срок вызывает серьёзные вопросы, прежде всего о качестве образования.

Доцент Ярославского педагогического университета Сергей Таланов в беседе с MSK1.RU отметил, что образование является фундаментом экономики, а не просто социальным институтом. Он поддерживает идею изменения образовательной модели, но делает оговорку: она должна сопровождаться усилением системы профессионального образования и реальным повышением престижа рабочих профессий.

По мнению Таланова, около 30% населения должны иметь высшее образование, а порядка 70% — среднее специальное. Такой баланс, по его словам, позволяет экономике функционировать устойчиво: с одной стороны — управленцы и разработчики, с другой — производственный сектор.

Особое внимание эксперт уделяет так называемой «рабочей аристократии» — высококвалифицированным специалистам, без которых невозможно развитие промышленности. Повышение их статуса и заработных плат он считает ключом к решению кадровых проблем.

С настороженностью относится к идее нового эксперимента первый зампред комитета Госдумы по высшему образованию и науке, член фракции КПРФ, доктор наук Олег Смолин.

Он напомнил, что параллельно с предложением вернуться к десятилетке появилось другое — начинать обучение с 6 лет и обучать детей 12 лет в школе. «То есть у нас 2 предложения в прямо противоположных направлениях. А у меня есть третье предложение, причем сформулированное 25 лет назад. Это идея разноскоростного обучения».

На вопрос о конкретике его предложения Смолин ответил: «Дело в том, что дети по-разному оказываются подготовлены к школе и интеллектуально, и психологически. Одни дети хотят учиться и фактически умеют всё, что требуется от первоклассника: считать, писать, читать. Ага. Вот для этих детей десятилетка вполне подходит. И, кстати, в целом ряде московских школ эта программа реализуется. Другие дети и в 7 лет говорят: «В школу хочешь? Не хочу. Что хочешь? Хочу играть». И при этом не умеют того, что необходимо знать уже первокласснику. Они за 10 лет вряд ли освоят школьную программу, получат только дополнительные стрессы, вред здоровью и так далее».

Журналист поинтересовался, как можно уместить программу при возврате к 10-летке. Смолин сказал: «Я напомню, что у нас максимальное количество уроков — 6 — было в старших классах, правда, при шестидневке. Сейчас максимальное количество уроков бывает 8 и даже 9. Если мы сократим срок обучения до 10 лет, то учеба в субботу меня не так пугает, как 8 или 9 уроков. Я очень помню, что, будучи отличником, уже к шестому уроку я изрядно уставал, особенно если шестым уроком была физика или математика. А как эти ребята работают на седьмом, восьмом или девятом, представить себе не могу. Скорее всего, просто отключаются».

Когда его спросили о главной проблеме реформы, Смолин отметил: «Задача не в том, чтобы считать года. Нужно внимательно посмотреть школьные программы. Например, не было целого ряда разделов математики, которые сейчас есть в школе и которые по-настоящему нужны в вузе. Но при этом математические знания советских школьников были выше, чем современные. Есть знаменитая теория Льва Семеновича Выготского, она называется «зона ближайшего развития». Суть ее проста. Пересказываю так: если вы даете ребенку слишком легкие задания и слишком мало, он медленно развивается. Но если вы ему даете слишком сложные задания и слишком много, он тоже медленно развивается, потому что он не усваивает даже то, что мог бы знать при более умеренной нагрузке. Я боюсь, что попытка вернуть десятилетку при современных программах, она приведет только к реально понижению знаний школьников».

На вопрос о сочетании разноскоростного обучения с реформой вузовского образования Смолин ответил: «Ничего проблемного в этом не вижу. Я в свое время не раз бывал в школе Щетинина, где эта идея была реализована максимально. Я видел девочку, которая в 17 уже получила первое высшее образование. Как правило, выпускники этой школы получали два высших: одно гуманитарное, чаще всего историческое, второе — инженерное, чаще всего строительное. И всё это в пределах до 20 лет. Поэтому я не вижу здесь проблем. Я знаю семью омского профессора философии, где практически все дети окончили школу досрочно. И это не мешает им учиться в вузе. Другое дело, конечно, крайние варианты, когда там чуть ли не 14-летний ребенок поступает в московский университет. Мне кажется, это перебор. Мы тоже отчасти насилуем природу, природу детей. Но, в принципе, в разумных пределах разноскоростное обучение абсолютно оправдано».

Относительно связи сроков обучения в школе с отказом от Болонской системы Смолин заявил: «Откровенно, никак не связано. Кстати, я бы не назвал это реформой. Это построение национально ориентированной системы высшего образования. И она предполагает изменение в самой вузовской системе. Если ребята окончат школу раньше, ну значит, они раньше на год поступят в высшие учебные заведения и, соответственно, окончат его на год раньше и раньше вольются в экономически активную жизнь. И ничего плохого в этом я не вижу!»