Суд объяснил срыв проекта метро до Сосновой Поляны

Апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитража и не удовлетворила иск Фонда капитального строительства и реконструкции к «Метрогипротрансу». Смольный добивался неустойки с проектировщика за срыв проектирования ветки метро до «Сосновой Поляны». Компания сумела доказать: вина лежит не на ней, а на размыве — и не только на нем.

Решение апелляция вынесла 4 сентября, однако мотивировочную часть обнародовали лишь 16-го числа.

Контракт на проектирование почти на миллиард рублей изначально заключал КРТИ. Затем в 2024 году полномочия заказчика перешли к ФКСР, подведомственному комитету по строительству. «Метрогипротранс» должен был спроектировать участок Красносельско-Калининской (шестой, коричневой) линии длиной почти 8 километров — от «Юго-Западной» до «Сосновой Поляны». На нем планировали три промежуточные станции: «Брестская», «Улица Доблести» и «Петергофское шоссе».

В начале 2025 года город расторг контракт. Среди причин назвали срыв сроков, недостаточный срок банковской гарантии и отсутствие действующей лицензии ФСБ на работу с гостайной. Подрядчик пояснил: продолжать проектирование было невозможно, поскольку трассировка упиралась в подземную палеодолину рядом с предполагаемым местом станции «Петергофское шоссе». УФАС не включило «Метрогипротранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Фонд потребовал неустойку за нарушение срока завершения работ. За период с 1 сентября 2024 года по 9 января 2025 года он насчитал 53 млн рублей. В марте арбитраж отказал, и истец подал апелляцию.

Главный довод фонда в апелляции: по контракту «Метрогипротранс» обязан был разработать проект и получить положительное заключение Главгосэкспертизы. Кроме того, фонд настаивал, что компания знала обо всех препятствиях, но не предприняла нужных действий — не уведомила заказчика и не приостановила работы.

«Метрогипротранс» повторил аргументы первой инстанции: просрочка возникла по причинам, зависящим от заказчика. Тот вовремя не предоставил необходимые исходные данные и не согласовал изменение задания и сроков, о чем компания неоднократно сообщала. Сама она продолжала проектирование и старалась минимизировать последствия.

Суд установил: почти все проектирование шло по двум отдельным участкам — от «Юго-Западной» до «Улицы Доблести» и от «Улицы Доблести» до «Сосновой Поляны». Исключением стал проект инженерной подготовки: его разрабатывали сразу на всю трассу. На дату расторжения контракта остаток непринятых работ составлял 579 млн рублей, из них 438 млн — по второму участку.

Еще на стадии предпроекта «Метрогипротранс» подготовил 4 варианта трассировки. Выбрали вариант № 3, и на его основе город утвердил проект планировки — то есть исходные данные для разработки проекта.

«По результатам выполненных дополнительных инженерно-геологических изысканий выявлены факторы, усложняющие строительство и способные привести к аварийной ситуации при производстве строительно-монтажных работ. В связи с этим возникла необходимость сместить станцию „Петергофское шоссе“ из зоны палеодолины (размыва) с выходом за пределы границ документации по планировке территории», — говорится в постановлении апелляционного суда.

Компания писала заказчику об этом и перечисляла вопросы, требующие решения:

Компания не раз сообщала заказчику о размыве, о необходимости сместить трассу и изменить проект планировки. Она также просила разделить первый этап проектирования (инженерную подготовку) на два участка, как и все остальное, чтобы хотя бы по первым двум станциям сдать полный комплект документации и отправить его в экспертизу. Однако предложенный вариант допсоглашения КРТИ не подписал. Не подписал его и комстрой, перенявший полномочия заказчика, хотя на совещаниях соглашался. Контракт расторгли.

После расторжения контракта потерял актуальность и проект первого участка «Юго-Западная» — «Улица Доблести», хотя документация по нему была разработана.

Во-первых, город принял концептуальное решение исключить из трассировки станцию «Брестская».

Во-вторых, из зоны размыва смещают саму станцию «Петергофское шоссе» и линию. Это, в свою очередь, влияет на местоположение «Улицы Доблести».

В итоге рассматриваются два варианта.

«Брестская» осталась в Генплане, но уже выпала из некоторых схем, которыми пользуются проектировщики. В схеме развития до 2040 года она на месте, а весь участок отнесен на 2037 год.