Апелляция сняла с Пулково ответственность за шум самолетов

За шум самолетов над жилыми кварталами оператор аэропорта Пулково не отвечает. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к такому выводу 19 октября.

С жалобой обратился житель дома 46 по улице Добровольцев — он расположен в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) Пулково. Роспотребнадзор провел замеры и подтвердил, что предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях и на прилегающей территории превышены. Проверку вели и днем, и ночью. Источником шума эксперты ведомства назвали воздушные суда, которые садятся или взлетают с так называемой северной ВПП.

За нарушение обязали оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС), который «не обеспечил контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Компании предписали «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».

В ООО «ВВСС» заявляли, что повлиять на шум не могут, так как аэропорт не является его непосредственным источником. «Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — поясняли юристы компании.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил. Признав предписание Роспотребнадзора обоснованным, суд указал: аэропорт принимает и отправляет воздушные суда, а значит, обязан проводить противошумные мероприятия. В том числе учитывать технические возможности при распределении слотов (временных интервалов) между перевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция рассудила иначе. Источник шума в полете — работающие двигатели судов, которые находятся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — говорится в постановлении апелляционного суда.

Кроме того, оператор как субъект естественной монополии вправе отказать в согласовании слота только при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия к таким основаниям действующие правила не относят. Отказ из-за превышения уровня шума может обернуться делом о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия учла и другое обстоятельство: во время замеров неоднократно объявляли режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд. Предписания Роспотребнадзора признаны недействительными.

Судьи напомнили: организацией использования воздушного пространства занимается не аэропорт, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Его диспетчер назначает рабочую ВПП и определяет схему маневрирования. Параметры и траекторию полета окончательно выбирает только командир воздушного судна.

Отметим, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» участвовало в рассмотрении дела и возлагало ответственность за шум на ООО «ВВСС».