Верховный суд признал массовые жалобы злоупотреблением правом

Конституция гарантирует каждому право обращаться в государственные органы, а сообщать о правонарушениях считается долгом законопослушного гражданина. Однако ежегодно около 7 млн таких сообщений не находят подтверждения. Вероятно, многие заявители преследуют цель создать максимум неудобств для оппонентов.

Верховный суд встал на защиту добросовестного бизнеса и граждан, указав, что неоднократные жалобы с одинаковыми доводами после проведённых проверок нельзя считать добросовестной реализацией права. Однако чёткие критерии злоупотребления отсутствуют, что затрудняет взыскание материального или морального вреда.

Корпоративный конфликт в винноторговой компании

Яркий пример — спор в ООО «Виноторговая компания „Форт“». Владелец 6% доли Игорь Галков, не согласный с решениями партнёров, направил множество жалоб в полицию, налоговую, банк ВТБ и другие инстанции. Он сообщал об «обналичивании», хищениях и переводе активов. Правоохранители не нашли состава преступления, а арбитражный суд признал корпоративные решения законными.

Другие учредители подали иск о защите деловой репутации, утверждая, что Галков действовал злонамеренно, чтобы оказать давление и нанести ущерб. Суды трёх инстанций посчитали его обращения реализацией конституционного права. Верховный суд занял иную позицию: «Неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым уже проводились проверки и выносились отказы, не могут рассматриваться как добросовестная реализация права на обращение».

Разные подходы в судебной практике

Всего двумя месяцами ранее Верховный суд не усмотрел злоупотребления в действиях жительницы станицы Полтавская Натальи Гаряевой. Она жаловалась главе муниципалитета на депутата Романа Ковалева, утверждая, что он систематически нарушает ПДД, в том числе управляет транспортом в пьяном состоянии. Первые инстанции признали сообщение ложным и взыскали компенсацию морального вреда, но высшая инстанция отменила эти решения. В постановлении указано: «Поводом для обращения послужило очевидное, подтверждённое материалами дела грубое нарушение ПДД».

Эксперты в целом поддерживают выводы по делу Галкова. Партнёр JTLconsulting Мария Русских отмечает: «Участники корпоративных споров нередко используют право на обращение как инструмент давления. Противостоять таким злоупотреблениям непросто. С другой стороны, можно вспомнить притчу про пастуха, который кричал „Волки!“. Со временем госорганы перестают воспринимать жалобщиков всерьёз».

Вместе с тем отделить добросовестных заявителей от злоупотребляющих правом сложно. Александр Погорелов, старший партнёр Адвокатского бюро «Q&A», констатирует: «Оценка добросовестности — крайне субъективная категория. Разумно считать злоупотреблением повторные одинаковые обращения после получения отказа».

Советник Федеральной палаты адвокатов Ольга Власова подчёркивает, что отказ в возбуждении уголовного дела ещё не доказывает необоснованность жалобы, а повторное обращение может быть попыткой защитить права. «Факты злоупотребления признаются крайне редко. Чтобы судья это написал, участник должен в процессе довести его до белого каления», — говорит она.

По мнению адвоката Алены Гришковой из коллегии «Pen&Paper», о злоупотреблении свидетельствует систематическая подача схожих жалоб после принятия решений уполномоченными органами, а также намеренное указание недостоверных и порочащих сведений.

Случаи из практики

Часто суды квалифицируют даже многократные заявления с недобросовестными целями как добросовестное заблуждение. Например, в споре петербургских провайдеров ООО «Мегасервис» и ООО «Город-ТВ» арбитражный суд отклонил взаимные иски о защите деловой репутации. Суд посчитал, что доказательств влияния жалоб на репутацию и экономическую деятельность представлено не было.

Уголовный кодекс предусматривает ответственность за заведомо ложный донос, но ежегодно осуждают лишь около тысячи человек — менее 0,02% от авторов ошибочных заявлений. Остальные считаются добросовестно заблуждавшимися.

• Петербурженка обвинила бывшего сожителя в сексуальных действиях против несовершеннолетней дочери. Следствие не нашло подтверждений, но иск о компенсации морального вреда был отклонён: суд счёл, что заявительница заблуждалась, а не лгала умышленно.
• Житель Северной столицы Сергей Ершов обвинил Татьяну Олейник в побоях. Полиция составила протокол, но суд не нашёл бесспорных доказательств. Оправданной стороне не удалось взыскать расходы на адвоката, так как само обращение в органы было признано правомерным.

Проблемы компенсации и законодательные изменения

Даже при признании злоупотребления потерпевшие редко получают возмещение. Александр Мисанов, партнёр Адвокатского бюро «Марсово Поле», отмечает: «Законодательство не предусматривает компенсации за время и нервы, потраченные на разбирательства. Однако ограничивать количество обращений нельзя — это может отпугнуть людей от поиска защиты у государства».

Победитель в споре может требовать возмещения расходов на юриста, но на практике суммы часто урезают. Ольга Власова напоминает о норме ГПК РФ, позволяющей взыскивать компенсацию за потерю времени, если истец систематически противодействовал рассмотрению дела. «На практике эта норма почти не работает, а в арбитражном процессе её нет», — констатирует она.

Пример положительного решения: суд признал злоупотреблением многократные иски Андрея Васильченко к ГИБДД о лишении прав и взыскал с него 25 тысяч рублей в компенсацию за время юристов ведомства.

Частнопрактикующий юрист Сергей Васильев убеждён, что с жалобщиков нужно взыскивать весь причинённый ущерб. Он также отмечает, что с сентября 2024 года законодатели увеличили госпошлины, в том числе за апелляции по административным делам в арбитраже. «Теперь за подачу жалобы потребители, чьи иски против бизнеса отклонены, платят 10 тысяч рублей. Это предупредит бесконечные споры и снизит нагрузку на суды», — считает Васильев.

Согласно данным Генпрокуратуры, ежегодно возбуждается около 1,9 млн уголовных дел, а в 6,5 млн случаях правоохранители не находят события или состава преступления.